宁夏一季度对挪威贸易额同比增长434.6%

中央与人民隔离甚远，地方政府因为接近民众。

正如马克思所言，人们为之奋斗的一切，都同他们的利益有关。没有利益，也就无所谓人权。

如果没有现代以来的工业生产和商业交往，就不可能出现罢工权。国家权力也不可以放弃，否则就是违法或渎职，无法维护其人权基础。根据1945年制定的《联合国宪章》，所有加入到联合国的成员，不因其大小、强弱，不论其社会、经济和政治制度如何，也不论其发展水平的程度，在国际法上都享有平等的主体地位，每一个会员国都是主权的拥有者。现代一系列人权国际文书，尤其国际人权宪章和第二次世界人权大会通过的《维尔纳宣言和行动纲领》，对人权的本原作了清晰的回答。(14) 国家立法对人权保护、享有和实现具有至关重要的影响。

人权是个人或某些特殊群体受正义认可和支持的各种利益诉求。西方规范法学派认为，人权就是法律所具体、明确规定的人的权利，所谓道德权利、应有权利只是一种虚无缥缈的并不存在的东西。(二)内容：超越权利义务关系之复杂利益结构 平衡理论者强调，法学是权利义务之学，行政法的核心是行政权与公民权之间的互动关系，行政法的理论体系和制度架构应该围绕这一核心关系而展开。

以行政权—公民权为核心的平衡论，将主要关注点放在行政程序构造方面，对于影响行政决定作出的诸多结构性因素，未给予充分关注。⑩参见杨海坤：论我国行政法学的理论基础，《北京社会科学》1989年第1期。当然，这一任务也摆在政府法治论、公共利益本位论、公共权力论等学说和学派面前。这一假设会遭遇诸多实践难题。

(27)前注(14)，罗豪才、袁曙宏、李文栋文。另一类是行政机关在制定法的授权下自己创设的政策

实际情况是，阅读过诉状、考察过法庭之友意见书、全程参与口头辩论并与出庭律师直接互动、最后经过内部会议的讨论之后，一名大法官会比一名议员更深刻、更全面地理解同性婚姻这一议题。他们之间的区别在于，自由派法官认为不能拘泥于历史传统或所谓原旨来认定(identify)根本权利，而保守派法官则坚持权利的根本性必须建基于其历史传统中的根基(deeply rooted in the history or tradition of this nation )。他提出内含于结婚权之中的核心要素，并试图在这一深层次概念与所谓历史、传统和其他诸多宪法自由之间建立联系。尽管这一说法遭到斯卡利亚戏谑式的嘲弄，14但无可否认，经由获认可的婚姻以及通过婚姻得到的那些好处，同性伴侣将赢得更多的尊严。

由此可见，托马斯看似在讨论一个根本性的理论问题，但其实从现时的判例法角度来看，肯尼迪确实没必要作专门回应。借用马萨诸塞州最高法院的话来说，是否结婚和与谁结婚是人生之中关涉到自我认同这一问题的关键选择，其塑造了个人尊严。也就是说，即便我们反向诘问为何同性恋者不能主张结婚权，判例法也已经给出了不利于同性恋者的回答。美国宪法文本中没有出现结婚权的字眼，但其在司法层面上或承认为根本权利则是有迹可循的。

如果说上述文字确实修辞性太多，以至于拖累了判决意见的论理性，那么接下来，肯尼迪则适时地展现了其法律论证范式之内的修辞技巧或者说论辩技巧。肯尼迪真正需要证明的是，如果异性婚姻所体现的私密关系有任何值得宪法保护之处的话，同性婚姻也包含有几乎相同程度、相同质素的这种关系，以至于不存在有说服力的理由可以支持一种本质性的区别对待。

15 576 U.S._(slip op.,at 13)旧pinion of the Court). 16 539 U.S.,at 567. 17 West Virginia Board of Education v. Barnette,319 U.S.624(1943)，本案裁定，对于其宗教信仰禁止向国旗敬礼的学生而言，公立学校如强制其敬礼，则违反宪法第一修正案的宗教自由条款。因此，本文专注于本案判决书的文字作剖析，希望由此助力于对同性婚姻问题作更全面、更深入的理解。

肯尼迪在此处的用意很明显，即强调结婚权的一般性以掩藏其主体上的限定性。试想，斯卡利亚也好，托马斯也好，或者罗伯茨也好，谁又能否认这些显然正确但似乎又什么也没说的观点呢？我们千万别忙着抱以轻蔑的微笑，这些修辞性的铺垫绝不是白费功夫。肯尼迪没有在判词中引用足够的证据，因此这一段的文字给人的总体观感就是，理论抱负虽不小，实际论证效果却差强人意。也就是说，异性婚姻与同性婚姻的差别待遇不可能建立在消极自由与积极自由相区分的基础上，同性婚姻并不会向政府索取更多，这也不应成其为被宪法拒绝的原因。13肯尼迪还说到，婚姻的本质就是，通过这一长久的结合，两个人可以一起享有其他自由，诸如表达、亲密性和精神生活，这些对于任何人都是适用的，不管其性取向为何。另一方面，我们也不妨品评一番其修辞上的表现——是否有精辟的措辞、雄辩的句式、高屋建领的结构布局，甚或恰到好处的煽情。

20 576 U.S一(slip op.,at 23)(Opinion of the Court). 21 576 U.S.-(slip op.,at 4)(Opinion of the Court). 22 576 U.S.-(slip op.,at 10-11)(Opinion of the Court). 23原文为，"the same consideration relevant to analysis of other constitutional provisions"。【摘要】在欧伯格菲诉霍吉斯案中，肯尼迪大法官代表美国联邦最高法院的多数意见撰写了支持同性婚姻合宪化的判词。

以这些抽象语汇为基础，往前走出的任何一小步都可能是对于权利证成的直接推进。肯尼迪反唇相讥地说，"Loving v. Virginia案的当事人并未主张‘跨种族婚姻权。

假如它被无争议地接受为根本权利，罗伯茨自然也不会坚持民主过程理论，根据现有的违宪审查框架，此时将启用严格审查标准来评估被诉法律的合宪性。5 Lawrence v.Texas,539 U.S.558(2003)，本案裁定一部将男同性恋者的鸡奸行为入罪的州法违宪。

除此之外，肯尼迪大法官还谈及婚姻权对于保护儿童与家庭、对于稳定社会秩序的作用。通过这些梳理工作，肯尼迪轻松地证明了，结婚权的确已在美国宪法上确立了其作为根本权利的地位。在这宗投票比数同样为5:4的判决中，肯尼迪与四位保守派大法官一道组成多数意见。因此，当下的关键问题是，在一桩具体的违宪审查案件中，相关权利能否被证立为根本权利。

当然硬币总有另一面，这种务实的、灵活的处理方式必然包含着对原则性和一致性的些许牺牲：如果说原旨主义者（如斯卡利亚）保持了其根本权利理论之一贯性的话，那么肯尼迪这样的大法官则始终在作理论闪躲，既不愿对民主过程的决议照单全收，也绝不会愚蠢到拒斥民主过程——万一对自己有利呢？ 三、作为法律论证的修辞——绝非文辞炫技而已 判例法传统中，判决书的论辩性常常隐含于其文学性当中，重大争议案件的终审判词尤其如此。至于为何多数意见的判决书也交由肯尼迪来撰写，相信这与他在同性恋议题上的既有立场密不可分：既然1996年的罗默诉伊文思案4、2003年的劳伦斯诉德克萨斯案5、2013年的合众国诉温莎案6的法庭意见都是由肯尼迪执笔，那么这次同性恋婚姻合宪化的划时代荣誉对他来讲自然也是受之无愧了。

相反，这一职责要求法院去做的，是在认定个人的根本利益——足够根本以至于国家必须予以尊重——时提供基于说理的判决(reasoned judgment)。若他们的意图是贬低婚姻的观念或其存在的价值，那么他们的诉求将会完全不同。

20 可以从两个层面来评价肯尼迪大法官对于民主过程理论的处理：(1)在判例法层面，他实际上坚持了一项包括罗伯茨、斯卡利亚等人在内亦不会否认的原则，即根本权利将获得最严格的宪法保护或者说采用严格审杳标准，民主过程的决议(即立法)仍是被审查的对象。他指出，宪法虽承认民主过程是容纳婚姻制度（不止于结婚权）之变迁的合适管道，但前提是这一管道不得剥夺根本权利。

民主的高潮、狂妄与专横，是美国人在独立战争之后、联邦制宪之前的深刻体验，杰斐逊(Thomas Jefferson)就曾把弗吉尼亚州众议院斥为173个暴君19，因此，在一个己实现代议制的地方，民主是一种必须予以驾驭、疏导和缓和的力量。尽管有四位大法官不同意这一点，但汹涌的民意已经替肯尼迪作了背书。我们可以说，除非反对该判决的政治力量与社会力量能够最终促成修宪，否则美国将从此进入同性婚姻合宪化的时代。他的潜台词是，既然正当程序条款保护私密关系而私密关系可以包含性行为，那么这一逻辑为何不能用于缔结婚姻关系？当然，此处的逻辑跨越不见得比前述第一条路径来得轻松。

二、民主过程作为证成根本权利的首要管道？ 美国最高法院的内部运作方式决定了大法官们在提笔撰写判词之前就知晓彼此之间对案件的大致态度，因而在判词中呈现出同时态的彼此回应与点评是很常见的。不论赞同或反对，法官的决定起码是一个基于论证的结论(a reasoned judgment)。

其次，如果说他的意思是婚姻关系是一种私密关系、因此私密关系应该被认可为婚姻，那也是漏洞百出的——当然不是任何一种私密关系都可以或有必要被承认为婚姻的。这就使得他们陷入一种选项很少的处境。

如同很多涉及根本权利的案件一样，欧伯格菲案的反对派大法官（如罗伯茨）极力倚重的一个观点就是，法庭并非议决一项非传统权利的合适场域，这类议题应当交由政治过程(political process)去解决，也即民选议员所组成的国会（或各州议会）通过立法的方式来决定是否承认某一项新兴权利。于是他说，对根本权利予以认定并给予保护从来都是宪法解释这一司法职责的组成部分。